去年転職した会社も1年もたずに辞めそうで。1回目は環境が合わなかったって言えたけど、2回目となると、もう自分の問題ですよね。
その結論を出すのは、まだ早いですよ。判断する材料が足りていません。
でも2回続けてるんですよ。逃げ癖がついてるんだと思います。
逃げかどうかは、回数では決まらないんです。ちゃんと別の見分け方がありますよ〜。
この記事で扱うテーマ
20代の2回目は、まだ多数派の中にいます
厚生労働省の調査から、20代の転職回数を見てみます。
| 年齢 | 転職回数の内訳 |
|---|---|
| 20〜24歳 | 「1回」が69.7%。1〜2回で8割超 |
| 25〜29歳 | 「1回」49.3%、「2回」23.9%。1〜2回で7割超 |
2回目までは、20代の7〜8割と同じ位置です。
採用側の目線でも同じことが言えます。マイナビの2025年調査によると、
20代に対して「3回以上で採用を躊躇する」と答えた採用担当者が66.4%でした。
裏を返せば、2回目の時点では、多くの企業がまだ許容範囲として見ているということになります。
もちろん有利ではありません。ただ、あなたが思っているほどではない、という話です。
企業が見ているのは回数ではない
3回目から躊躇するってことは、やっぱり回数で見られてるじゃないですか。
回数そのものを見ているわけではないんです。その先にあるものを推測しているだけで。
採用の現場を知る立場から、こんな説明があります。
転職回数はそれを推し量るための代理指標にすぎません。
企業からすると、採用と教育には1人あたり100万円以上のコストがかかります。すぐ辞められると、その分が消えます。
だから知りたいのは「この人はまた辞めるか」の一点だけです。
回数は、それを測るための目安として使われているにすぎません。
実際、基準は一定ではありません。dodaの調査では、40代の応募者に対して「転職回数は選考に影響しない」と答えた採用担当者が24.3%で最多でした。年代や業界で、見方は大きく変わります。
回数を減らすことはできませんが、「また辞める人ではない」と示すことはできます。
そのためには、まず自分で判断する必要があります。
逃げと撤退を分けるのは、回数ではない
ここからが本題です。
「逃げ」と「戦略的撤退」は、外から見ると同じに見えます。どちらも、その場を離れる行動だからです。
ただ、中身は違います。
| 逃げ | 戦略的撤退 | |
|---|---|---|
| 動機 | 嫌なことから離れたい | 勝ち方を変えたい |
| 原因との向き合い | 見ないまま離れる | 原因を特定してから離れる |
| 次に起きること | 場所が変わっても繰り返す | 同じ失敗は起きにくい |
ある指摘が、この違いを端的に言い当てていました。
うまくいかなかった本質から逃げていると、所変わっても、また同じ失敗を繰り返すでしょう。
ここに判定の基準があります。
同じ理由で繰り返しているかどうか。
これが、逃げと撤退を分けるものです。
自分で確かめる方法
同じ理由かどうか、どうやって判断すればいいんですか。なんとなく同じような気もするし、違う気もして。
頭の中で比べると分からなくなります。書いて、並べてください。それだけです。
紙でもスマホのメモでも構いません。3つの質問に、1社目と2社目それぞれ答えてください。
ステップ1：書き出す
| 質問 | 1社目 | 2社目（今） |
|---|---|---|
| 何が一番つらかったか | ||
| 辞めたいと最初に思った瞬間は | ||
| 次はこうしたいと思ったこと |
きれいに書く必要はありません。単語でも構いません。
ポイントは「人間関係」のような大きな言葉で止めないことです。
具体的に書く例
❌ 人間関係がつらかった
⭕ 質問すると露骨に嫌な顔をされた
❌ 仕事が合わなかった
⭕ 毎日同じ作業の繰り返しで、覚えることが3日で尽きた
大きな言葉のままだと、どちらも「人間関係」に見えてしまいます。
具体的に書くと、まったく違う話だったと気づくことがあります。
ステップ2：見比べる
書けたら、左右を見比べてください。判定はシンプルです。
どちらでも、あなたが悪いという話にはなりません。
右側だった場合も、「逃げ癖」ではなく「まだ解けていない問題がある」だけです。
問題が見えたなら、次に手が打てます。
同じだった場合にやること
もう一段だけ掘ります。その理由は、環境の側にあるものか、自分の側にあるものか。
| 環境側 | 自分側 |
|---|---|
| 怒鳴る上司がいた | 質問するのが極端に苦手 |
| 残業が常態化していた | 断ることができない |
| 教育の仕組みがなかった | 分からないまま進めてしまう |
環境側なら、次の会社を選ぶときの条件になります。面接で確認すればいい話です。
自分側なら、転職しても付いてきます。ただし性格を直せという話ではありません。合う環境を選べばいいだけです。
質問が苦手なら、マニュアルが整っている会社を選ぶ。断れないなら、業務量が管理されている会社を選ぶ。
直すのではなく、避ける。それで十分です。
続けることが正解とも限らない
ここまで読んで、「やっぱり今回は我慢して続けるべきか」と思ったかもしれません。
そこにも落とし穴があります。
経営の判断でよく問題になるのがサンクコスト効果です。すでに使った時間やお金を「無駄にしたくない」と思うあまり、合理的に判断できなくなる心理を指します。
「ここまで1年やったから」
「せっかく入った会社だから」
この理由で続ける判断は、過去を守るための判断であって、これからのための判断ではありません。
企業なら撤退ラインを事前に決めておくのが定石とされています。感情に流されずに判断するためです。
「3年は続けるべき」という言葉にも根拠がないので、そちらもあわせてどうぞ。
まとめ：回数では決まらない
書いてみたら、1社目は上司が怖かった、2社目は仕事が単調すぎるでした。全然違いますね。
だいぶ違いますね〜。それなら次は「人が穏やかで、仕事に変化がある職場」を探せばいいわけです。条件が2つ増えましたね。
今日の内容を整理します。
- 120代の2回目は、7〜8割と同じ位置。3回目が分岐点
- 2企業が見ているのは「また辞めないか」の一点。回数は目安にすぎない
- 3逃げと撤退を分けるのは、同じ理由で繰り返しているかどうか
- 4同じ理由でも「逃げ癖」ではなく、未解決の課題があるだけ
- 5「ここまでやったから」で続ける判断は、過去を守っているだけ
2回目という数字だけで、自分を裁く必要はありません。
回数は結果であって、中身を説明していないからです。
見るべきは、何回辞めたかではなく、毎回同じところでつまずいているかどうか。
違っていたなら、条件が増えただけです。
同じだったなら、やっと問題が見えたところです。
どちらにしても、2回分の情報が手元にあります。1社しか知らない人より、選ぶ材料は多いはずです。
自分の傾向をもっと整理したい方は、こちらもどうぞ。
お金の不安で動けない場合は、こちらで整理しました。
逃げてるかどうかばかり考えてました。書き出す方が、よっぽど早かったですね。
頭の中だけで裁こうとすると、たいてい厳しい判決になりますからね〜。紙に出すと、案外冷静になれますよ。
